Fiabilité du calcul de distance et dénivelée cumulées: traces originaux vs optimisées

Nous reproduisons ici des questions d'un de nos utilisateurs liées à la fiabilité des données des traces et traces optimisées en distances et dénivelée cumulée.  


De plus, nous profitons de cette occasion pour expliquer notre traitement des données de processus.

Un résumé des questions de notre utilisateur

Quelle est la fiabilité du calcul de vos traces et traces optimisées en distance et dénivelée ?
 Je souhaiterais connaitre la distance et la dénivelé positive cumulée les plus fiables. En pièce jointe la trace.

Quand j’ouvre « l’info liste des points » dans le tableau qui apparaît et dans partie à droite il y a "la trace optimisée" avec un résultat D + cumulée différente : 537,43.

Si je comprends, votre système tient compte des erreurs d’enregistrement du GPS apporte et les corrections à partir de la trace optimisée?

Donc pour résumer, quand on lance l'analyse d'une trace le résultat obtenu est le résultat de la trace corrigée. 

Dans le cas présent je note une fiabilité de la trace originale D (= mauvais) et niveau de correction 3.

Résultat: 14,143 km et D+ 466 à 469m.
Est-ce la bonne réponse?

Voici un résumé de notre réponse

En effet, 14 143 km et D + 466 à 469m sont les chiffres versez derniers le vôtre trace D+

Sur cet capture d’écran nous pouvons voir que pour cette partie de la trace ....

a été enregistré avec ce profil par le dispositif GPS. 

C’est pour cela que notre system a appliqué les algorythmes correctives.

Et l'on peut intuitivement voir qu'il est très peu probable que les données de piste, sans les corrections mentionnées plus loin sur ce post, réfléchisse le véritable profil du chemin parcouru par les randonneurs.

Nous saisissons l'occasion de cet exemple et des questions de décrire brièvement notre processus de traitement des erreurs.

Cet est une description schématique du processus de traitement des données d'IBPIndex:

1.-Résolution de différents problèmes causés par l’appareil d’enregistrement GPS dans le trace .gpx « originale » essentiellement :

• Analyse des points anormaux présence

• Sauts en hauteur nominale produit arrêts sur route ou d'éléments géographiques qui empêchent bonne réception du signal GPS

• Optimisation du número des points enregistrés par l'appareil: le plus de points est enregistrée s’accumule plus d’erreurs;

• Plus d’autres traitements... et nous obtenons Trace Optimisée

2.- Sur Trace Optimisée nous appliquons d’autres corrections série, dont la principal est la suivante:

Le Système est automatique et correction le déterminé entre 8 niveaux possibles allant degré : depuis « 0 » aucune correction, depuis "0" aucune correction, seulement optimisation, jusqu’à "7", correction maximale.

Avec les données corrigées, nous attribuons le Degré de fiabilité atteint, selon le barème suivant :

« A » = Très bon
« B » = Bon
« C » = Passable
« D » = Mauvais
« E » = Très mauvais

Et après ce groupe d’analyse le « Trace Finale » est obtenu.

Le «Trace Finales» est base sur laquelle IBPindex calcule les statistiques finales de les traces qui vous pouvez voir sur notre web site : dénivelée positif et négatif cumulée, pourcentage de montée, etc.

Différences dans les hauteurs cumulées entre les appareils GPS, lBPindex et d'autres applications

L’impact sur la fiabilité des statistiques des traces des méthodes de traitement d’erreur différent est un sujet d’actualité.

La question suivante d'un de nos utilisateurs montre l'impact pratique de ces méthodes, et comment IBPindex met en œuvre des autres techniques beaucoup plus sophistiquées. 
L'utilisation de ces techniques nous donnent la capacité de produire le résultat qui reproduit la réalité physique du terrain avec une plus grande fidélité.

La question de l'utilisateur:

Je voudrais vous poser des questions sur les différences notables dans les hauteurs existantes entre celles fournies par le dispositif GPS et celles produites par votre analyse.

J'ai remarqué que généralement, le nombre cumulé montée est plus grande dans votre analyse que celle donnée par le GPS, et j'ai vérifié avec cela avec deux appareils différents.
Pour les fichiers ci-jointes et la même route: la différence dans les hauteurs accumulées entre les deux appareils est à seulement 5 mètres, 1266 dans un cas, 1.271 dans l'autre, par rapport à 1718, 136ibp et 1759 et 137ibp dans votre analyse. 

Dans le cas de la longueur de la piste, les chiffres sont à peu près la même chose dans votre GPS et votre système.

Pourriez-vous me expliquer pourquoi cette différence dans la montée accumulée, et non pas dans les longueurs ou distances?

Notre réponse:

Nous avons analysé les fichiers que vous nous avez envoyés, et la différence dans les totaux cumulés découle des méthodes de traitements d'erreur utilisées par les appareils GPS.

Les erreurs générées par les GPS dépendent essentiellement de: la position et le nombre de satellites présents à l'horizon pendant le laps de temps dans lequel l'itinéraire est enregistré, et la précision dans l'enregistrement des hauteurs.

Vous pouvez trouver plus d'informations sur:

http://fr.blog.ibpindex.com/2014/07/accumule-des-montees-et-descentes.html

http://fr.blog.ibpindex.com/2014/05/hauteurs-cumulees-pourquoi-le-meme.html

Les méthodes de traitement d'erreur les plus courants consistent en l'application de mailles de hauteurs (voir le lien mentionné ci-dessus) ou d'écarter toute variation de hauteur de moins de 5 mètres (comme vous pouvez le voir dans cette capture d'écran avec les options par défaut d'un logiciel d'analyse de données GPS)

Le choix de cette méthode de traitement d'erreur entraîne les situations suivantes:

Imaginons une itinéraire oie d'un total de 50 km avec constants hauts et bas de 4.9m maximum pendant toute le long de la route. Pour le cycliste la route serait très exigeant physiquement, mais, si le système GPS ignore toutes les pentes de moins de 5 m de longueur, vous verrez que la montée ou le descente est 0 m !!

IBPindex utilise une gamme de techniques de traitement d'erreur beaucoup plus avancées et plus précis que les mentionnés précédemment (des troncatures et la substitution des hauteurs orignaux enregistrée par le GPS) 

• Détection et suppression de points aberrants
• Détection et suppression des motifs en dents de scie
• Optimisation du numéro de points introduits dans l’analyse, pour éviter qui l’addition d’un grand nombre de petites erreurs puisse générer une déviation cumulé significative.

Selon notre expérience, ceux-ci, et d'autres techniques, que nous avons progressivement intégré dans nos algorithmes ainsi que l'analyse de plus de 2.000.00 routes, rendre les résultats donnés par IBPindex comme ceux qui décrivent la réalité la plus proche.

Il existe différents débats ouverts dans les forums Internet sur le traitement des hauteurs, sur ce lien, vous pouvez trouver un autre exemple.

http://es.blog.ibpindex.com/2016/05/tracks-ruta-monegros-bike-marathon-2016.html (en espagnol)

N’hésitez pas à nous interroger au sujet de n’importe quel doute supplémentaire que vous pouvez ont associés à ceux-ci ou d’autres titres.

Détection des différentes pistes dans un fichier

Un de nos utilisateurs ont constaté que le point affiché comme la fin de la piste était pas la vraie fin. 

Nous publions ici sa question et notre réponse détaillant comment IBPindex détecte les différentes pistes présentes dans un fichier.

Requête de l'utilisateur: 


Track: guillena-the-bulls-castilblanco-trial-guillena.gpx

L'itinéraire n'est pas complète. La marque de but n'est pas la véritable fin. Il devrait être le même que le point de départ.

Notre réponse:

Le système IBPindex détecte les différentes pistes qui peuvent étre dans un fichier. 

Dans votre cas, il y a une séparation de près de 1.5km entre deux points, ils sont considérés comme appartenant à deux pistes différentes, et le système seulment analyse la première partie du fichier.

Je te renvoie la piste modifiée, en ajoutant quelques points donc qu'il n'y a pas une si grande séparation entre elles.


Joan Casares
IBPindex

Dispositif GPS qui génère des données incorrectes dans les fichiers au format gpx

Un de nos utilisateurs ont enregistré la même route dans deux appareils GPS différents: Garmin et Polar.

Les résultats affichés par IBPindex étaient assez similaires. Curieusement, l'analyse des fichiers générés par Polar est un peu différente selon que le format du fichier était GPX ou TCX.

Après l'analyse des dossiers que nous avons constaté que, pour la même route, le dispositif Polar comprend différentes données dans le fichier selon que le format était GPX ou TCX.

Nous reproduisons ici la requête de l'utilisateur:

Pour: info@ibpindex.com
Objet: CONSULTATION

Bonsoir,

J’ai une question que je voudrais pour moi à résoudre, si possible. 

J'ai un Polar M400 et Garmin Vista HCX, le Polar me permet de télécharger des données à partir de la même route en GPX et TCX, et Garmin seulement en GPX.

Lorsque l’analyse de les fichiers avec IBPindex, je trouve trois résultats différentes. Je pourrais les comprendre entre Polar et Garmin, différents appareils et les paramètres de configuration peuvent être aussi différents.

Mais la même route trace le Polar donne des résultats très différents selon le format que vous téléchargez, GPX ou TCX.

Qu'est-ce que cela peut se produire?

Je vous envoie ci-joint les trois fichiers du même parcours.


Et les conclusions de notre analyse:

Les pistes correctes  sont "2016_06_05 _-_ garmin_vista_hcx.gpx" et "2016_06_05 _-_ polar_m400.tcx", l’incorrect est «2016_06_05 _-_ polar_m400.gpx"

Cette image montre la comparaison des données exportées de Polar. 

Le GPX accumule de nombreuses erreurs hauteur. Il semble que la conversion en .GPX quelque chose ne va pas.

Il serait très intéressant de voir si cela se produit seulement avec ce parcours ou qui se passe dans tous les cas.

Si vous pouvez le prouver, alors montrez-moi quel est le résultat. Peut-être qu'il ya un problème dans le firmware de l'appareil?

Joan Casares

IBPindex

GIRO D'ITALIA 2016 –Toutes les étapes et indexes IBP

Vincenzo Nibali (Astana Pro Team) a remporté, dimanche 29 mai à Turin, le Tour d'Italie pour la deuxième fois de sa carrière. 

Découvrez ici les informations, statistiques, indices IBP et les traces de toutes les étapes.

Vincenzo Nibali a partagé le podium avec le Colombien Esteban Chaves (Orica - GreenEdge) à 0’52’’ et l’Espagnol Alejandro Valverde (Movistar) à 1'50''. L’espagnol Mikel Nieve (Team Sky) a gagné la Maglia Azzurra comme a leader du classement de la montagne.

La 99e édition de la « Corsa Rosa » a traversé quatre pays : Italie, le Pays Bas, France et l'Alemagne. Découvrez ici les indices IBP et traces de toutes les étapes.

Le Tour de Norvège commence demain : Découvrez toutes les informations et IBP’s

(c) cyclingtipscom

Le Tour de la Norvège commence à rouler mercredi 18 mai avec la participation de trois UCI Pro team qui participerant également au Tour de France 2016: Team Lotto NL - Jumbo NL des Pays-Bas, le sud-africaine Dimension Data, et Lotto - Soudal de Belgique. 
L'équipe nationale norvégienne fera aussi partie du peloton composé, dans cette édition, de 22 équipes.

Les participants doivent être prêts pour une course exigeante, combinant avec fjords de montagne et paysage irrégulière, et, en particulier, pour les étapes 2 et 3 qui obtiennent 257 et 232 dans leurs IBPindexes respectifs.

Connaît tous les détails, routes, km, IBP’s, etc. ... toutes les étapes ici

http://www.cicloide.com/nci_travesia.php?t=299

Vous pouvez également visiter ici le site officiel de la course.

Clarifications sur le correction des traces

Bonjour Jean-Francis ; 

La trace est corrigée lorsque le système détecte qu'il y a trop de données incorrectes élévation (normalement dans pistes enregistrées des smartphones ou GPS sans capteur de pression) et, selon les erreurs détectées, s'applique, une correction niveau allant de 1 à 7.

S'il vous plaît envoyer certaines de ces "traces nettoyées et enregistrées dans une stricte respectant protocole ..." afin de les analyser attentivement et vous donner une réponse concrète. Sauf dans des cas très spécifiques, la trace corrigée est toujours beaucoup plus fiable que la non corrigée.

Le système détecte automatiquement le mode HKG, BYC ou RNG en fonction de les données de vitesse. Quand il n'y a pas de temps ( et donc il n'y a pas de vitesse ) alors la trace est catégorise comme DRW (parcours tracé manuellement).

Dans les deux cas, l'utilisateur a toujours la possibilité de ré-analyser la trace sur le mode souhaité.

Les critères pour définir la condition physique ont été convenus avec le Ffrandonee et fondamentalement couvrent à partir d’un type d’utilisateur qui ne fait pas d’exercice physique  jusqu’à un utilisateur semi-professionnel.

Si vous avez des questions en l'analyse d’une ou plusieurs traces, s'il vous plaît envoyez-nous ces traces et nous vous aiderons à déterminer les possibles incompatibilités.

  

Cordialement, 

Joan Casares

IBPindex

info@ibpindex.com

www.ibpindex.com

Enviado el: lunes, 25 de abril de 2016 21:52

Merci de votre réponse.  

J'ai commencé à traiter toutes les traces GPS avec votre système IBP pour fonder ma nouvelle cotation.

> Une première observation : la trace est parfois corrigée, parfois pas. En fonction de quoi ?
Certaines traces nettoyées et enregistrées en respectant un protocole stricte sont pourtant considérées comme mauvaises et classées en D !

Il devient difficile de comparer de comparer les traces corrigées avec des non corrigées. Le calcul de la dénivelée notamment qui devient "faux" sur les fiches corrigées.

Je pense donc ne conserver que les traces NON CORRIGÉES.

> Analyse bizarre : pourquoi certaines traces relevées sur le terrain en HKG sont-elles traitées en BYC, d'autres en DWG ou RNG ?

> Quels sont les critères qui permettent de caractériser les niveaux de condition physique ?

Par contre la hiérarchie entre les itinéraires établies avec l'index IBP me semble à priori cohérente avec celle que j'aurais établie de manière classique.

Cordialement

Jean-Francis CLAIR